ОДНОГО ПОЛА
О браках и не только
______________
Корни этого вдруг вспыхнувшего вокруг "Кругозора" скандальчика уходят на более, чем годичное расстояние. В мартовском (прошлого года) номере вышла публикация Самсона Гельцера "За здравый смысл", в которой автор выражал своё неприятие однополых браков и их легализации. Нельзя сказать, что эта публикация вызвала большой читательский резонанс, тем не менее на форуме под ней появились полярно противоположные комментарии. А в редакционной почте было и поступившее из Нью-Йорка от Ирины Арс письмо со статьёй, оппонирующей Самсону Гельцеру. Статью запланировали к публикации, но, как это нередко бывает, непредвиденные остоятельства не позволили тому быть. Причём, дважды.
И вот, уже в нынешнем году, а точнее, 9 января, в сетевом так называемом Живом Журнале появляется статья об этом, подписанная ником АКС, которую предлагаем вам ниже, и которая предшествовала дальнейшим "эпистолярным" событиям в "Кругозоре".
ОТВЕТ НА СТАТЬЮ В ЖУРНАЛЕ "КРУГОЗОР"
Эта заметка была написана "по горячим следам" - полгода назад. Редактор журнала "Кругозор" пообещал мне опубликовать ее - однако что-то ему помешало :). Не сделал он этого и после моего напоминания, хотя снова пообещал и заверил, что в первый раз просто как-то случайно ее потерял... Почему потерялась именно моя заметка, а статьи противоположных взглядов, пусть и хуже написанные - как-то вот не теряются? В общем, считаю себя уже вправе выложить ее в своем блоге. Да, очень советую сходить по ссылочке и прочесть тот текст, на который я отвечаю - огромное получите эстетическое удовольствие!
Ну и как насчет здравого смысла?
Статья "ЗА ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ!.." Самсона Гельцера, опубликованная в "Кругозоре" без каких-либо редакционных комментариев, вызвала мое серьезное недоумение. Статья посвящена проблеме однополых браков: признавать ли их на государственном уровне? Автор считает, что этого делать не следует - что ж, мы живем в свободной стране, и любое мнение может быть высказано вслух. Более того - я уважаю его мнение. Но далее он приводит свои аргументы против узаконивания такого вида семьи, и аргументы эти не могут не изумлять. Итак, начнем по порядку.
У господина Гельцера три серьезных причины быть против таких браков (цитирую): здравый смысл, законы природы и Создатель, сотворивший Адама и Еву. Ну, здравый смысл у каждого свой, и мой здравый смысл как раз подсказывает мне обратную точку арения (я к этому вернусь ниже). Законы природы вообще не предусматривают никаких брачных союзов, алиментов, налоговых деклараций по форме married filing jointly и прочего, весь животный мир совокупляется и размножается без этих формальностей. Религиозные соображения в светском госудерстве, каковым пока, несмотря на активность мусульманских лидеров, является наша страна, тоже в расчет не идут. И это неплохо: по крайней мере при возможном обсуждении законности и незаконности многоженства мы будем руководствоваться не Шариатом, а все-таки чем-нибудь иным.
Господин Гельцер пишет: брак имеет своей целью продление рода, что у гомосексуальных пар в принципе невозможно. И делает вывод: Пусть гомосексуалы живут, как хотят и как им нравится, но признавать их сожительство браком никак нельзя, тем более нельзя предоставлять им права и льготы, предусмотренные для нормальных браков, нельзя поощрять явное отклонение от нормы и здравого смысла.
Итак, начнем с постулата "цель брака - продление рода". Я предлагаю господину Гельцеру довести дело до конца и выступить с законодательной инициативой. Следует запретить вступать в законный брак 1) лицам, страдающим бесплодием 2) парам старше 50 лет, в чьи намерения явно не входит рождение новых детей 3) бездетные пары подвергать принудительному медицинскому освидетельствованию, уличенных в преднамеренной контрацепции по причине нежелания следовать заповеди плодиться и размножаться наказывать административно, а брак признавать недействительным.
Теперь давайте перейдем от библейских заповедей к здравому смыслу. Я хочу предложить для рассмотрения парочку житейских ситуаций.
Ситуация 1.
Мистер и миссис Джонс давно женаты. Мистер Джонс страдает бесплодием, приговор врачей окончателен - и они решают прибегнуть к искусственному оплодотворению. Мистер Джонс - прекрасный отец, миссис Джонс - неработающая домохозяйка, любящая мать. Но вот брак распадается, и миссис Джонс отказывается от алиментов на детей и запрещает бывшему супругу видеться с ними на том основании, что биологически он не является их отцом. Как вы думаете, встанет ли суд на защиту прав второго родителя? Да - но только в том случае, если брак был зарегистрирован и он формально, а не только по зову сердца, является отцом детей. А теперь напрягите воображение и замените мистера Джонса на лесбийскую подругу матери. Причем все остальное - совместное воспитание детей, любовь к ним и т.д. - точно такие же! Но не было ни формального брака, ни развода, родившая детей подруга осталась матерью-одиночкой без дохода и без права на алименты (то есть - на шее у принципиальных налогоплательщиков, не позволивших ей узаконить отношения), а вторая подруга - в полной зависимости от доброй воли первой: хочу - позволю повидаться с детьми, не хочу - катись отсюда.
Ситуация 2.
Мистер и миссис Смит поженились, но детей заводить не стали. Мистер Смит хорошо зарабатывал, и супруга после свадьбы по его настоянию оставила карьеру и вела хозяйство. Через 30 лет совместной жизни мистер Смит нашел другую и развелся. По закону половина совместно нажитого имущества принадлежит бывшей супруге, и не важно - работала она все эти годы или суп варила. Разумеется, только в том случае, если брак был законно оформлен. А теперь снова напрягаем воображение и представляем себе, что миссис Смит - тоже мистер. Ну вот так у них в жизни вышло, что оба - мистеры! И брак их не мог быть законным. И один престарелый мистер мистер Смит остается богачом, а второй мистер Смит получает велфер, фудстэмпы и другие пособия от принципиальных налогоплательщиков, не допустивших законного оформления их отношений. Мораль снова торжествует. И снова за наш с вами счет.
Пока однополые браки не узаконены, перечисленные мною ситуации неизбежно оплачиваются из бюджета (ну не получит пока что миссис Джонс child support от бывшей лесбийской подруги, а мистер Смит ни гроша не отсудит у второго мистера Смита - кормить их будем мы с вами). Я полагаю, что этот финансовый вопрос следует решить так: перевести на английский язык замечательный опус господина Гельцера, где он приравнивает гомосексуальные отношения к скотоложеству и буквально пишет: если гомосексуальные браки будут узаконены, то, в принципе, можно ставить на повестку дня признание браком столь же бесплодного союза человека и животного. - и затем подробно описывает (полстатьи этому описанию посвятив!) гипотетический брак с лошадью. Затем относим его замечательный опус в суд, который и решит, в какую сумму означенному господину Гельцеру должны обойтись его публичные высказывания о гомосексуалистах. Вот эти деньги пусть и пойдут миссис Джонс и мистеру Смиту. Их, конечно, не хватит - ну, что ж поделаешь, хоть частично покроем издержки от своей коллективной гомофобской принципиальности за счет самых активных и принципиальных…
Увы, очень многие, выступая против однополых союзов, руководствуются исключительно своей неприязнью к однополым сексуальным отношениям - хотя, казалось бы, какая кому разница, что происходит в чужих спальнях? Может, то, что вытворяют в постели какие-то вполне разнополые супруги, для господина Гельцера еще более отвратительно - но он же не приходит к ним в спальню среди ночи со свечкой и не требует на основании увиденного признать их брак незаконным? А ведь есть супружеские союзы, где секс вообще не предполагается. Например, по 70 лет им было, когда поженились, хотят вместе старость доживать - и что, запретим? Нет, говорит господин Гельцер, разрешим - но только разнополым (а, пардон, тут-то какая разница - в обоих случаях отношения чисто духовные! И детей уже точно не будет!)
Завершает свою статью господон Гельцер фразой: Лучше бы Обаме распрощаться со своими опытами строительства социализма в Америке и признать их ошибочными. Не знаю, почему однополые браки кажутся автору статьи признаком социализма, но сам он - явно продукт советской эпохи, воспитанный на нашем старом добром уголовном кодексе, по которому гомосексуализм карался наравне со скотоложеством. Это, знаете ли, уже и в России не принято. Жаль, что в журнале "Кругозор" подобные статьи появляются без комментариев редакции, хотя и в рубрике "Ну и ну!" - не все поняли, что данный изумленный возглас относился к содержанию материала. Именно это заставило меня ответить столь подробно, не ограничившись изумленным "ну и ну".
И вот недавно в "Кругозор" приходит ещё одно электронное письмо об этом. Откуда оно - неведомо, указано лишь: "From Vita Barshteyn".
"Уважаемый господин главный редактор!
Некоторое время назад я наткнулась в сети вот на эту заметку:
http://akc.livejournal.com/211154.html Прочла её, а также статью-первоисточник, на которую она ссылается: http://www.krugozormagazine.com/show/family.1020.html
Изумлена до бесконечности. Вы, действительно, разделяете взгляды Самсона Гельцера? Если нет, почему не сопроводили статью каким-нибудь комментарием, вроде того, что мнение редакции не обязательно совпадает с мнением автора?
Или же почему не опубликовали ответ на статью от Ирины Акс?
Если да, т.е. если ваша редакция разделяет мнение автора Самсона Гельцера, то, я думаю, это повод перевести статью на английский язык и представить её в соответствующие инстанции, т.к. она содержит оскорбления в адрес определённой (и большой) социальной группы и разжигает ненависть. Для меня, как для профессионального переводчика, это не составит труда. Адвокат, который с удовольствием и на общественных началах займётся этим делом, тоже есть.
Всё-таки в Америке живём.
Нужно же соблюдать хоть какие-то приличия...
Всего доброго!
Жду Вашего ответа.
Вита"
http://akc.livejournal.com/211154.html
ВСЕ МЫ РАЗНЫЕ
Ответ Вите, высланный ей электронной почтой
"Уважаемая Вита, спасибо за внимание к независимому международному журналу "Кругозор", за обеспокоенность "правильностью" позиции его редакции.
Я полностью разделяю Ваше удовлетворение: "Всё-таки в Америке живём". Именно благодаря этому обстоятельству и стал возможен выходящий уже шестой год, и читаемый на всех континентах "Кругозор" на русском языке - журнал свободной мысли, открытый для любых мнений: не делящий их на "правильные" и "неправильные".
В соответствии с этим редакционным кредо и была опубликована статья Самсона Гельцера "За здравый смысл", которая вызвала противоположные читательские отклики. Как, впрочем, вызывает эта тема и во всём американском обществе.
"Почему не сопроводили статью каким-нибудь комментарием?" - недоумеваете Вы. А почему, собственно, редакция обязана комментировать каждую публикацию? Навязывать своё мнение? Нет, "Кругозор" предоставляет возможность думать самим читателям и делиться мыслями в форуме под каждой публикацией. Кстати, под названной статьёй Самсона Гельцера есть и два кратких комментария Ирины Акс.
К сожалению, опубликовать её отдельное письмо-отклик так и не удалось. Как, врочем, не всегда удаётся сделать это и с письмами других авторов. Однако совершенно не по "идеологическим" причинам, которых в "Кругозоре" просто нет. Вполне хватает других непредвиденных. В частности, технических.
Ну, а разделяет или не разделяет редакция мнение автора публикации "За здравый смысл" - это уж, не обессудьте, интимное дело самой редакции: "Всё-таки в Америке живём". А здесь - представляете (!) - до того дошли, что каждому позволяется иметь свое мнение.
Но если бы Вы, уважаемая Вита, справившись с "изумлением до бесконечности", взглянули на бросающуюся в глаза редакционную Декларацию, выделенную внизу главной страницы серым фоном, то непременно прочитали бы: "Мнение авторов публикаций не всегда совпадает с мнением редакции."
Продолжайте оставаться с "Кругозором", уважаемая Вита, вместе с Ириной Акс и всеконтинентальным сообществом кругозорцев!
С почтением,
Александр Болясный,
Главный редактор "Кругозора".
_____________________
Фото: http://news.rambler.ru/13856449/35357707
Добавить комментарий:
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
![]() ![]() |
МНЕНИЕ
Втянуть Израиль в эту войну всё равно, что Украине сейчас начать воевать ещё с кем-то. А с какого бодуна, простите, Израиль побежит воевать?..
май 2022
ПОЛИТИКА
В течение многих лет политолог утверждал, что агрессия Путина по отношению к Украине вызвана западной интервенцией. Изменили ли недавние события его мнение?
май 2022
КИНОЗАЛ
"Операция Б" (Akce B) - так в 1947-м были названы военные действия по ликвидации групп бандеровцев, проникших на территорию Чехословакии. Одноименный фильм снят по книге Эдуарда Фикера (ЧССР, 1952).
май 2022
НЕПОЗНАННОЕ
Не спешите скептически ухмыляться
мол, то выяс-няется, что наши пра- и т. д. родители – африканцы, то – что все мы от рыб произошли, а то – что и вовсе от инопланетян. Мистифицировать тоже не спешите и фантазиям волю давать. Лучше просто задумайтесь над конкретными непонятными фактами. В конце концов исходной точкой любых гипотез, теорий и открытий всегда есть именно мысль, вызванная непознанным.
октябрь 2006
ВИЗИТНАЯ КАРТОЧКА
КТО мы такие? КАКОВЫ наши корни? ГДЕ получить «Кругозор»? ЧЕМ хорош «Кругозор»?
сентябрь 2006